Sukob zdrave pameti i nečitanja. Predposlednjim izmenama Krivičnog zakonika iz istog je brisano krivično delo iz čl. 238. KZ /zloupotreba ovlašćenja u privredi/. U obrazloženju Ministarstva pravde od 09.11.2016. godine se navodi da je izvršena dekriminilizacija ovog kriv. dela, nakon čega je logičnim sledom trebalo doći i do presuda kojim se oslobađaju okrivljeni, što nije bio slučaj, zbog stava Vrhovnog kasacionog suda, koji ne čita obrazloženja ministarstva, već odbija zahteve za zaštitu zakonitosti čineći nonsens tako što dozvoljava sudovima da kažnjavaju okrivljene za krivično delo koje ne postoji. Jedna od interesantnijh odluka je stav da se obeležja dekriminalizovanog kriv. dela nalaze u novom kriv. delu prevara u obavljanju privredne delatnosti iz čl. 223. KZ. (Presuda Vrhovnog kasacionog suda, Kzz 1001/2019 od 8.10.2019. godine) Naime, VKS tvrdi da nije došlo do dekriminalizacije, i ako je u obrazloženju izmena KZ doslovce korišćen ovaj termin, tako da je nejasno koji je razlog za ovakvu odluku, osim ideje da bi država imala obavezu plaćanja velikih troškova, ako bi se postupalo po zakonu i Ustavu.
05.04.2020. године КРИВИЦА У ВРЕМЕ КОРОНЕ Предмет из чл. 388. КЗ, Трговина људима. Испитивања оштећених се обављају у screen соби Центра за социјални рад, где су права одбране сведена на минимум, обзиром да нити можемо да непосредно испитујемо сведоке оштећене, што могу да разумеме, нити можемо путем електронске комуникације лично да постављамо питања. Видео и аудио сигнал је обезбеђен из собе за саслушање, али не постоји микрофон у соби за одбрану, нити звучник у соби за саслушање, како би се непосредно поставило питање. Процедура је да пишемо питања која дајемо тужиоцу, а који потом одлази у просторију и поставља питања, често измењена до непрепознатљивости, нека прескаче, па ако немаш копију листе питања, не знаш док не врати списак, шта је прескочио, због чега фотографишемо телефонима лист са питањима и тако пратимо. Ако је тужилац коректан, тада дозвољава додатна питања, па се поново враћа у собу, где их поставља. И поред тога што се преноси и аудио и видео сигнал, не врши се снимање већ се сачињава записник, који опет има своје недостатке. 25.10.2018. године После готово два месеца притвора, на главном претресу осумњичени ослобођен од оптужбе за насиље у породици. Након саслушања осумњиченог и оштећеног, тужилаштво одустало од крив. гоњења. Готово невероватна ситуација, али је здрав разум победио.
21.12.2017. године Потврђена пресуда којом су инспектори Сектора за ванредне ситуације ослобођени кривице да су злоупотребили свој службени положај. Поред медијске хајке и покушаја тужилаштва да докаже немогуће Суд је ипак смогао снаге да донесе закониту одлуку.
19.04.2017.
ПРОМЕНА БРАВЕ КАО НАСИЉЕ У ПОРОДИЦИ
Пре неког времена сам поднео крив. пријаву за насиље у породици где се за дивно чудо сматрао оштећеним бивши супруг осумњичене.
И ако постоје поремећени породични односи, и ако постоји пријава за заштиту од насиља у породици од стране бивше супруге, чињенице су следеће:
Оштећени се враћа са посла и не може да уђе у стан пошто је брава промењена. Бивша супруга га путем смс поруке обавештава да му је ствари преселила у изнајмљени стан, као и лекове.
Оштећени обавештава полицију, центар за социјални рад и ОЈТ у Новом Саду, који га упућују да се обрати суду ради сметања државине.
Обраћа се Суду, добија привремену меру којом се бивша супруга обавезује да му врати кључеве, али иста то одбија, а оштећени се налази ван свог стана готово два месеца.
Касациони суд је у својој пресуди утврдио да постоји насиље у породици када један супружник без оправданог разлога мења браву на вратима и одјави електродистрибуцији коришћења струје у стану у коме живи други супружник, што представља угрожавање телесног интегритета, душевног здравља или спокојства (Пресуда Врховног касационог суда, Рев. 692/2014 од 20.6.2014. године).
Међутим, ОЈТ у Новом Саду одбацује кривичну пријаву, образлажући да овакво понашање не представља кривично дело.
ВЈТ у Ново Саду је решавало по приговору који је одбио као неоснован, образлажући свој став на следећи начин: "сматрам да се у конкретном случају пријављена није понашала ни дрско ни безобзирно према подносиоцу кривичне пријаве, а имајући у виду да је ствари оштећеног пренела у други стан, као и лекове, о чему је оштећеног обавестила, а и све и да му је нешто од лекова и недостајало то се не може сматрати насиљем у породици". Па даље овај тужилац каже: "али се свако понашање проистекло из несугласица не може сматрати насиљем, а нарочито ако оно нема такав карактер и интензитет да би могло да угрози телесни интегритет , душевно здравље или спокоство другог члана породице, те сматрам да у конкретном случају нема насиља у породици, односно понашање пријављене када је заменила браву на стану не може се сматрати насиљем у породици". Логично, спокојство није угрожено кад не можеш да се вратиш у свој стан, нити је угрожено душевно здравље када се нађеш у изнајмљеном стану без своје воље. Питам се шта би се десило да је ситуација обрнута и да је мушкарац заменио браву и онемогућио бившу супругу да уђе у стан, како се десило у Пресуди Врховног касационог суда. Овде је у питању класична полна дискриминација, а једини разлог зашто се ово понашање не сматра насиљем у породици је што је оштећени мушко. Противправно понашање је легализовало тужилаштво, а као што знамо, на ову одлуку немамо право ни жалбе ни приговора. Како другачије објаснити да понашање које резултира ситуацијом да се оштећени не може вратити у свој стан није психичко малтретирање, да не давање лекова не представља физичко угрожавање оштећеног. Како објаснити да се овде ради о несугласици која није кривично дело, а да се несугласицом сматра недозвољавање уласка у стан. Оно што је трагично, то је да ће тек новим Законом о заштити од насиља у породици овај проблем ескалирати, те да ће оваквим селективним тумачењем закона од стране тужилаштва доћи до трагичних исхода испровоцираним заслепљеношћу и жељом да се тужилаштво заштити од евентуалне прозивке јавности, а не да се поступа по закону.
30.10.2016. godine Pravno jednostavan predmet i oslobađajuća presuda propraćena ponovo velikim pritiskom sredstava informisanja, i ako sad već mislim da je i osobi koja na pogrešnu stranu usmerava svoj gnev jasno da greši i da je izgubio i vreme i živce progoneći sporedne ljude, uz pomoć upravo onih koji su odgovorni za ovakvu situaciju. Nikom ništa iz prethodnih redova nije jasno pa ću pojasniti. OJT u N.Sadu stavlja na teret kriv. delo zloupotreba službenog položaja inspektoru koji nije navodno izvršio pravilnu kontrolu 2010. godine /posebno ističem ovu godinu/, na objektu gde je 2012. godine došlo do požara sa smrtnim posledicama. Osim dvoje novina čiji novinari sami pišu članke i realno obaveštavaju javnost o ovoj okolnosti, ostale novine i internet portali preuzimaju vest od jednih novina, koje zlonamerno prenose da je nakon kontrole inspektora došlo do požara u objektu i da je praktično nepravilno vršenje kontrole dovelo do korišćenja objekta koji ne ispunjava uslove za rad. Dve godine od kontrole, koja je imala sasvim drugu svrhu, je izuzetno veliki period da bi se bilo kome moglo nametati da li je ili nije nešto uradio, upravo se u ovome ogleda zlonamernost prenošenja polovičnih vesti bez poznavanja sadržine predmeta. Protek od dve godine je dovoljan da objekat nestane, da se nadogradi, da promeni oblik, svrhu, delatnost, ali je svakako nekome u interesu da drži tenziju na ljudima koji sprovode nedorečene propise koji u sebi ne sadrže mehanizme za zabranu rada ugostiteljskih i drugih objekata, a isključivo da bi se oni koji su ta pravila morali uspostaviti zaštite kako ne bi odgovarali zašto nisu blagovremeno doneli odgovarajuće propise. Ako su u poslednjih nekoliko godina stupili na snagu novi zakoni koji daju šira ovlašćenja inspektorima, posebno u pogledu mogućnosti zabrane rada lokala, zar to nije dovoljan pokazatelj da ovakva mogućnost nije postojala i da je to sistemski propust, a ne propust za koji OJT može reći da je zloupotreba službenog položaja. Možda i jeste zloupotreba, ali zloupotreba onog eksperta u fotelji koji je morao doneti bolji zakon.
11.10.2016. Predmet o događaju iz 2011. godine, glavni pretres započet u oktobru 2015. godine, gde Sud odbija da razdvoji postupak obzirom da je jedan učesnik i osumnjičeni i oštećeni. Juče dolazimo na glavni pretres, saznajemo da je predmet preveden kod druge sudije, koja donosi rešenje o razdvajanju postupka, pa sve opet iz početka. Ovakvo postupanje samo ukazuje da su odredbe ZKP i dalje nedorečene, i da dozvoljavaju različito tumačenje.
10.06.2016. Presuda povodom saob. nezgode vraćena na ponovno odlučivanje, sporno žuto svetlo i slabo obrazloženje.
13.02.2016. godine Okončan krivični postupak povodom saobraćajne nezgode sa smrtnom posledicom, prvostepena presuda oslobađajuća. Interesantno za ovaj postupak je činjenica da smo sa OJT u N. Sadu pokušali da zaključimo sporazum o priznanju krivičnog dela, kako bi se postupak što pre okončao, smatrajući da je doprinos druge strane nastanku nezgode dovoljno velik, da će OJT prihvatiti predlog za uslovnu osudu. Međutim, kako se to nije desilo, ušli smo u postupak, gde je nakon iznete odbrane i izvedenih dokaza Sud utvrdio da okrivljeni nije kriv. Predmet je zbog ove okolnosti specifičan, obzirom da sam prvi put od kad se institut sporazuma pojavio u našem zakonodavstvu, imao ovakvu situaciju, ali je takođe izuzetno težak za odbranu, obzirom da je nastradao maloletnik, koji je pretrčavao na crveno svetlo, a okrivljeni u raskrsnicu ušao na žuto svetlo. Okrivljeni u vreme događaja takođe mlađe punoletno lice, bez iskustva u saobraćaju, upravlja vozilom sam, nekoliko meseci pošto je prošao probni rok, a saobraćajno tehnička situacija na raskrsnici je potpuno nepovoljna po sve učesnike, a posebno okrivljenog kome je pregled situacije otežan zbog velikog broja vozila, koja u potpunosti zaklanjaju pešački prelaz preko koga u vreme crvenog svetla pretrčavaju nastradali i njegovi drugari. Tragedija u ovakvim predmetima je što se posledica ne može ispraviti kakav god da bude konačan ishod postupka.
02.02.2016. godine Ako pogledate prethodni datum, videćete da se bezobrazluk ili neznanje nastavljaju. Do dana današnjeg nismo dobili spisak ovlašćenja i poslova koje mogu da rade za koja su ovlašćeni okrivljeni u ovom krivičnom predmetu. Osnovno javno tužilaštvo čeka i ako ima osnova da odustane, dok iz MUP stižu uopšteni dokumetni, gde u dopisima konstatuju da opisa radnih mesta u tim dokumentima nema, ali ne dostavljaju dokumenta u kojima ima, ako ima. Protiv okrivljenih i dalje traje krivični postupak, kao da je nekom u interesu da se ovaj postupak odugovlači, a novim Zakonom o policiji svako protiv koga se vodi krivični postupak za kriv. delo koje se goni po službenoj dužnosti, ne ispunjava uslove da nastavi rad u MUP, što je najgrublje narušavanje pretpostavke nevinosti.
05.11.2015. godine Kada se optužni akt dostavi bez dokaza o ovlašćenjima na radnom mestu, a optužnim aktom stavljaš na teret zloupotrebu službenog položaja, tada postoji problem kako za tužilaštvo tako i za odbranu. http://www.dnevnik.rs/hronika/odlozeno-sudjenje-inspektorima-za-tragediju-u-%E2%80%9Ekontrastu%E2%80%9D
10.10.2015. godine Kad nema dokaza, dovoljno je slobodno sudijsko uverenje. Presuda jednom od navodnih učesnika masovne tuče na kupalištu "Štrand" pre nekoliko godina. Namerno sam naveo "masovne" tuče, obzirom da se na video snimcima zaista vidi veći broj dece kako se guraju, šutaju i vijaju po Štrandu. Međutim, od tog "masovnog" knjiga se svela na dva slova. Jedan je okrivljen za napad na dečaka sa nekom cevi, a drugi za nasilničko ponašanje, pošto je prvo podigao nogu na jednog dečaka, koji je potom napadnut od nepoznatih lica i kojom prilikom su mu nanete lake telesne povrede, a što je ugrozilo spokojstvo građana i narušilo javni red i mir. Ono što je prvi put učinjeno u nekom predmetu gde sam branio tog dečaka koji je kao petlić dizao nogu na drugog dečaka, koji takođe izjavljuje da je dizao nogu na okrivljenog, je činjenica da se ugrožavanje spokojstva građana i narušavanje javnog reda i mira prepisuje mom branjeniku i ako istovremeno svi prisutni posmatraju osobu koja udara metalnom šipkom drugu osobu koja leži na zemlji. Svi iskazi ispitanih svedoka se odnose na ovaj događaj i nanošenje teških telesnih povreda, niko ne spominje dva "petlića" koji se koškaju, niti je ovo njihovo gurkanje izazvalo bilo kakav strah ili ugrozilo spokojstvo, a najmanje narušilo javni red i mir. Sud ne saznaje ko je zaista napao i naneo povrede oštećenom, obzirom da i sam oštećeni izjavljuje da dečak koji je dizao nogu na njega nije pokušao da ga udari, obzirom da se okrenuo i udaljio nakon koškanja. Iskrena izjava okrivljenog u policiji da su se koškali je zloupotrebljena kako bi se prikrila nesposobnost da se pronađu i ostali vinovnici ove tuče u sred bela dana, a presuda bi trebala da pokaže strogost države, koja nije bila u stanju da pronađe više od dve osobe koje su bile prisutne na licu mesta u momentu tuče. Čekam da vidim kako će sudija obrazložiti ovakvu odluku, koja nema nikakvog uporišta u spisima predmeta.
20.09.2015. godine Neznanje ili bezobrazluk ili oba! Pre neki dan u jednom Osnovnom sudu, krivični postupak protiv nekoliko službenih lica za zloupotrebu službenog položaja, uz primenu mera tajnog snimanja, pretresa telefona, praćenja i slično. Pošto sam opunomoćen za zastupanje nakon završene istrage i zakazanog glavnog pretresa, tražio sam odlaganje početka istog, Sud usvaja molbu i pretres se odlaže dok ne ostvarim uvid u spise i pripremim se za odbranu. Uvidom u predmetu ustanovim da u istom osim naredbi i zapisnika, ne postoje ni dvd ni transkripti razgovora koji su tajno snimani. Pošto je glavni pretres brzo zakazan, odlazim uz predlog stranci da se ne izjašnjava dok ne ostvarimo uvid u sve dokaze koji se pominju u optužnici. Nakon saslušanja okrivljenih, Sudija nalaže zameniku OJT da se izjasni na dokazne predloge odbrane, što isti i čini, da bi nakon toga SUDIJA PITALA ZAMENIKA OJT DA SE IZJASNI NA ZAHTEV ODBRANE U POGLEDU UVIDA U DVD SNIMKE I OSTALE DOKAZE NASTALI TAJNIM SNIMANJEM I PRAĆENJE, A ZAMENIK OJT IZJAVLJUJE DA SE TOM PREDLOGU PROTIVI, POŠTO ĆE SVE TO BITI IZVEDENO NA GLAVNOM PRETRESU. Nakon ovoga sudija izjavljuje da će posebnim rešenjem odlučiti o pitanju uvida u dokaze. Na ovakav biser nisam skoro naišao, mogu da oprostim tužiocu neznanje ili drzak pokušaj da odbranu ometa u pripremi iskaza kako bi nešto dokazao na glavnom pretresu, ali ne mogu da prihvatim da Sudija ne zna svoje obaveze po ZKP, o čemu sam je i pismeno obavestio nakon glavnog pretresa. Jedva čekam da vidim šta će ista da uradi i dokle ide neznanje ili bezobrazluk.
VIŠI SUD U NOVOM SADU Ubistvo u jednom lokalu u centru Novog Sada. Ubija prijatelj prijatelja, nemar i nepažnja, saslušano dvadesetak svedoka, familija i okrivljeni koji je pokušao da se ubije, ali Tužilaštvo i dalje smatra da se radi o umišljajnom ubistvu. Kada familija izjavi da zna da se radi o nesretnom slučaju, svi svedoci, tužilaštvo ostaje gluvo i gura pravnu kvalifikaciju koja nikako ne egzistira. Idemo dalje pa će mo videti šta na to kaže sud. 15.01.2014. Stiglo rešenje kojim se potvrdjuje optužnica, sa istom pravnom kvalifikacijom kao i uputom da će pitanje umišljaja biti raspravljeno na glavnom pretresu. Ne mogu da se pomirim da i Sud misli isto kao i tužilac, i ako sve ukazuje da se radi o nehatu. Uz ovakvu odluku i dva puta ukidano rešenje o produženju pritvora, nameće mi se misao da Sud štiti sebe i da se plaši novinara u slučaju drugačije odluke. 31.01.2013. Borba oko ukidanja pritvora i dalje traje, dok Apelacioni sud ne rešava po žalbi na rešenje kojim se optužnica stavlja na pravnu snagu. Sudjenje sprovedeno brzo, završili smo na dva ročišta, presuda 9 godina zatvora za umišljajno ubistvo i izazivanje opšte opasnosti. I pored želje da pokušam da razumem ovako visoku kaznu, ne mogu da je prihvatim uzimajući u obzir pravnu teoriju i sudsku praksu. Čekamo presudu da vidimo obrazloženje, pa žalba. Posle nepuna dva meseca od žalbe zakazana sednica Veća Apelacionog suda u Novom Sadu za polovinu jula. Ne znam da li da me ova brzina plaši ili raduje, obzirom da je sednica dosta brzo zakazana.
14.09.2014. Stiglo rešenje Apelacionog suda u N. S. žalba uvažena, vraćen predmet na ponovno odlučivanje. 27.03.2015. godine Glavni pretres sproveden ekspresno, usvojeni navodi žalbe i sud prihvatio da se radi o ubistvu iz nehata, ali i dalje smatra da ima elemenata umišljaja za kriv. delo izazivanje opšte opasnosti. U svakom slučaju, Apelacioni sud će rešiti ovu dilemu posle žalbe.
Osnovni sud u Novom Sadu
20.02.2015.
PROGON Pred Osnovnim sudom u Novom Sadu se vode dva krivična postupka u kojima zastupam okrivljene koji su u svojstvu inspektora vršili kontrolu diskoteke Kontrast. Kontrole su vršene 2009. godine i 2010. godine, a Osnovno javno tužilaštvo pod pritiskom porodica koje su oštećene u požaru 2012. godine je pokrenulo krivične postupke protiv osoba koje nemaju veze sa ovom tragedijom, a izmena Zakona o protivpožarnoj zaštiti koja se dešava baš ovih dana u Skupštini Srbije govori o tome da su inspektori radili po lošim i nedorečenim propisima. Ovaj predmet se može posmatrati sa različitih strana, ali je osnovno da se nikako ne može povezati sa tragedijom iz 2012. godine. Međutim, pre neki dan je dostavljen podnesak u oba predmeta od strane predstavnika udruženja koje su osnovali oštećeni iz tragedije u Kontrastu 2012. godine, gde se direktno utiče na rad i odluku suda, gde se ne vodi računa o prezumpciji nevinosti i gde potpisnici ovog dopisa unapred osuđuju jednog pre svega čoveka i građanina, pa tek onda inspektora. Razumem tugu i žalost roditelja, i sam sam roditelj, ali smatram da je ovakav postupak izašao iz okvira prava i pravde, a sledeći koraci u odbrani će svakako biti usmereni ka zaštiti prava okrivljenih u kriv. postupku.
30.07.2014. U sred leta sudjenje, pritvorski predmet, Osnovno javno tužilaštvo podnelo optužni predlog zbog sumnje da je okrivljeni izvršio kriv. delo nasilničko ponašanje. Jedini predlog za dokaze su veštačenje povreda i iskaz oštećene i njene prijateljice. Obzirom da je kriv. delo izvršeno u kafani punoj gostiju, čudno je bilo što niko drugi nije video sukob, koji okrivljeni ne spori, ali navodi da je do istog došlo u stanu kada su se vratili iz provoda. Ono što tužilaštvo nije uradilo, a na predlog odbrane prihvata i ponovo sprovodi istragu je sudija Osnovnog suda, koja je ispitala policajce, svedoke iz restorana i donela oslobađajuću presudu. Nesporno je postojanje povreda, ali i pored pritiska oca, bivšeg policajaca, Sud nije prihvatio da se radi o nasilničkom ponašanju. Čekamo presudu i žalbu. Odbijena žalba tužilaštva, presuda potvrđena.
25.08.2014. godine Stigla presuda ali i žalba OJT. Danas pušten odgovor na žalbu, sve se svodi na postojanje težeg narušavanja JRM ili značajnijeg uznemirenja gradjana, uz citiranje odluka raznih sudova nadamo se da će Viši sud odbiti žalbu kao neosnovanu.
08.07.2014. Lep primer kako Sud ne štiti tužilaštvo i posmatra ga kao stranku u postupku. Predmet započet 2011. godine, a optužen tek 2013. godine, a kako se radi o zaprećenoj kazni do 1 godine, krajem jula 2014. godine je zastara. Obzirom na nelogičnosti u veštačenju saob. nezgode neophodno ispitati veštaka saob. struke, ali to već znači zastaru obzirom na godišnje odmore. Sudija nije tolerisala izgovore tužilaštva, pa idemo u zastaru.
01.07.2014. U ponovljenom postupku Sud ne menja odluku i ako je prvostepena odluka ukinuta rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu. Tužilaštvo kao isterivač dugova smatra da je okrivljeni učinio kriv. delo pronevere i nije vratio službeni auto firmi, a da smo dokazali da je to uobičajen način rada u firmi da se prodaju vozila komercijalistima kako bi više vodili računa o istima. Čekamo presudu pa će mo videti kako je sada obrazložena odluka.
07.11.2013. godine
U predmetu nasilničkog ponašanja, tužilac nakon saslušanja svedoka i oštećenog odustao od krivičnog gonjenja. Ovo spominjem pošto je to rekao bih napredak u tužilačkom razvoju u skladu sa novim ZKP. Bilo je nepojmljivo da tužilački zamenik odustane odmah bez konsultacija sa tužiocem pre ovog zakona i ako je situacija bila očigledna i vodila oslobađajućoj presudi.
Viši sud u Beogradu
Posebno odeljenje
10.03.2015.
Zloupotreba prava ili nešto drugo! Tužilaštvo za org. kriminal primenjujući Zakon o oduzimanju imovine stečene izvršenjem kriv. dela, preko MUP pribavlja podatke o imovini, ali to u većini slučajeva čini ograničeno i nepotpuno, tako da okrivljeni dolaze u situaciji da sami moraju da dokazuju čak i neke nesporne stvari kao što je radni staž, do koga je i TOK mogao da dođe da je želeo da uradi posao u potpunosti. Juče je završeno jedno takvo ročište, gde smo dostavili zaista obimnu dokumentaciju, sa pokrićem za kupovinu sada već privremeno oduzetog stana, zamenik TOK se saglasio sa dokazima do određene godine, sada je na redu Veće. 27.03.2015. Rešenje stiglo na 8 dan od dana sednice, usvojen prigovor, rešenje stavljeno van snage, TOK se žali, ali se vidi da se radi o žalbi radi reda, a ne sa osnovom.
14.04.2014.
Specifična situacija, pravosnažna presuda se koristi kao dokaz za krivično gonjenje. Presuda na osnovu sporazuma o priznanju kriv. dela je nakon pravosnažnosti iskorišćena da se protiv svedoka u istom kriv. postupku podignu optužni predlozi za lažno svedočenje od strane Tužilaštva za org. kriminal. Ono što nije jasno je kako Sud prihvata da se činjenično stanje utvrđeno ovakvom presudom koristi kao potvrada da je svedok lažno svedočio, ako se okrivljeni koji priznaje izvršenje potpisuje sporazum gde se ne izjašnjava izričito na okolnsti koje se odnose na svedoke, sada okrivljene. Prvi stepen u Posebnom odeljenju je već doneo nekoliko osuđujućih presuda, sada se čeka apelacija, a moj predmet čeka septembar mesec, možda do tada bude dotneta odluka koja bi ovakvu sudsku praksu pobila. 17.11.2015. godine Više od godinu dana od dana kada smo započeli ovaj predmet doneta prvostepena presuda kojom je okrivljeni oslobođen optužbe. Čekamo žalbu tužilaštva i odluku Apelacionog suda. 05.03.2016. PRESUDA POTVRĐENA, ČOVEK OSLOBOĐEN. Pretpostavljam da će ova presuda završiti kao dobra sudska praksa za ubuduće, da se sporazum između tužioca i okrivljenog ne zloupotrebljava.
22.11.2013.
Lišeni slobode zbog falsifikovanja putne isprave, ništa novo, ali od strane Tužilaštva za organizovani kriminal u Beogradu, obzirom da je falsifikovanje putne isprave tražio prikriveni islednik. Putna isprava nije ni napravljena, pa se može pričati i o pokušaju, ali svi okrivljeni završili u Beogradu u pritvoru, a Tužilaštvo vodi skraćeni postupak. Rekao bih smešno da se Tužilaštvo za organizovani kriminal bavi ovakvim predmetima. 19.12.2013. Neverovatno ali istinitio, Sud produžio pritvor u skraćenom postupku okrivljenima posle podizanja optužnog predloga za kriv. delo udruživanje radi vršenja kriv. dela iz čl. 344. KZ i pokušaja falsifikovanja isprave iz čl. 355. KZ. Srazmernost težine kriv. dela i dužine pritvora nisu ni blizu, ali se ipak radi o posebnom specijalnom odeljenju, gde ne može tako lako da se izvuku ovi opasni kriminalci. Pred Novu godinu svi pušteni da se brane sa slobode, uvažene žalbe branioca, tužilaštvo se žalilo, ali su žalbe odbijene. Sve završeno sporazumom o priznanju kriv. dela.
25.05.2013. Problem RBV Klasičan pokušaj da se preko radnika i zaposlenika dođe do ključnih ljudi koji su odlučivali o plasmanima. Svima je sve jasno, ali ljudi leže u pritvoru. Odbijene žalbe na produženje pritvora, jedino što se može reći je da su brzi, skoro u skladu sa novim ZKP. Ali ono što je problem je to što u odluci ne obrazlažu sve navode žalbe, posebno one koje se odnose na zakonitost donošenja ovakve odluke. 13.10.2013. godine - pritvor ukinut krajem avgusta, a od optužnice ni traga ni glasa.
13.06.2013. godine Počeo i treći krug u vezi Azotare. Hapse preprodavce regresiranog djubriva, određuju pritvor suprotno odredbi Ustava da mora postojati osnovana sumnja, a ne osnov sumnje, a kada se žališ navode žalbe ni ne spominju. Pritvor je uknut još krajem jula 2013. godine uz jemstvo. Podignuta optužnica u kojoj je kuriozitet to što se okrivljeni tereti za trgovinu regresiranim đubrivom protivno Uredbi vlade, a da je uredba važila do novembra 2010. godine, a osumnjičeni kupio i prodao đubrivo u januaru 2011. godine, tri meseca posle važenja uredbe. Toliko o zakonitosti u postupku. 07.11.2013. godine Potvrđena optužnica rešenjem Višeg suda u Beogradu. Ignorišu se pitanja vremensko važenja propisa na koji se pozivaju. U žalbi na ovo rešenje smo velikim boldovanim slovima ponovili i citirali Ustav, KZ i sada čekamo rezultat sa Apelacionog suda u Beogradu da li se može neko goniti za kriv. delo ako u vreme preduzetih radnji koje mu se stavljaju na teret nije važio pravni propis na koji se tužilaštvo poziva. Ako bude kao do sad, stižemo ekspresno na pripremno ročište. 12.01.2014. Normalno da Apelacioni sud nije odgovorio na deo žalbe koji se odnosi na vreme važenja Uredbe koja je zabranjivala trgovinu regresiranim djubrivom. Zbog toga smo podneli zahtev za zaštitu zakonitosti, a Sud se tako iznervirao da je od 13.01.2014. godine zakazao pripremno ročište. 15.01.2014. Preživeli smo pripremno ročište, odluka o predloženim dokazima naknadno, a ono što je moglo bi se reći novo je to da ovu grupu od 25 optuženih i prethodnu grupu od 15 optuženih spajaju u jednu grupu od 40 okrivljenih, tako da nas čeka žurka koja će da potraje. Pošto je prethodnoj grupi već zakazano prvo ročište za glavni pretres početkom marta, nas su samo obavestili da se pojavimo u istom terminu. Kasacioni sud odbio predlog za zaštitu zakonitosti, takodje bez obrazloženja primene propisa koji nije važio u vreme izvršenja kriv. dela.
20.07.2010. Ministar policije objavio da je realizovana akcija "Šetač" i da je uhapšeno više lica pod sumnjom da su prali novac, utajili porez, vršili zloupotrebu službenog položaja. Ova akcija je realizovana uz pomoć prikrivenog islednika i svedoka saradnika. Pritvor od 12.06.2010. potrajao do kraja 2011. godine kada je pritvor ukinut uz jemstvo. Predmet ima oko 6000 strana, a osnovi sumnje se oslanjaju isključivo na svedoka saradnika i pored mase slušanih razgovora gde se moj klijent ne spominje. Nastavak u oktobru 2012. godine, slušaju se transkripti, valjda će sud dozvoliti da iskoristimo mogućnosti novog ZKP i unakrsno ispitamo svedoka saradnika o njegovim saznanjima ili neistinama. 24.03.2013. Zakazano za april 2013. par dana pre stupanja na snagu odredbi koje se odnose na zloupotrebu službenog položaja, pa mi tek sad nije jasno kako tužilac misli da obrazloži podstrekavanje svedoka saradanika na zloupotrebu službenog položaja u privatnoj firmi, dok zloupotreba odgovornog lica ne postoji. Živi bili pa videli! 15.05.2013. Stigla izmenjena optužnica, bili na pretresu, vraćena tužiocu obzirom da se ne zna " ni ko pije ni ko plaća", pa da još jednom precizira.
02.07.2013. Opet izmenjena optužnica, tako da sada sledi odlaganje pretresa zakazanog za 04.07.2013. godine, a odbrana opet sve iz početka da pregleda, ni manje ni više nego 6000 strana, obzirom da je tužilac ubacio firme koje se u ove tri godine nikad nisu spomenule. I na kraju ishod - osuđujuća presuda, podstrekavanje nepoznatog na izvršenje kriv. dela postoji. Čekamo presudu da vidimo kako je to obrazloženo. Presuda na 67 strana, preinačena optužnica u pravnoj kvalifikaciji, nije podstrekavanje, već pomaganje osobe za koju ne znam da postoji, nadam se da će neko čitati žalbu. Tužilaštvo bez obzira na ne pravosnažnost presude sprovodi finansijku istragu i predlaže sudu da privremeno oduzme kuću od okrivljenog. Radi se po novom zakonu o oduzimanju imovine proistekle iz kriv. dela, gde Sud donosi odluku bez ročišta, a tek reaguje na prigovor pa zakazuje ročište. 06.07.2014. Završeno, potvrđena presuda od strane Apelacionog suda u Beogradu, s tim što su odbijene žalbe tužilaštva za oslobađajući deo u pogledu utaje poreza, te uvažene žalbe u pogledu kriv. sankcije, koje su smanjene gotovo na polovinu od izrečenih u prvostepenoj odluci.